Editions de l'Infini

(livre électronique), 46 pages

À peine deux semaines avant les élections présidentielles controversées du 12 juin 2009, un attentat frappait en Iran, le 28 mai, une mosquée chiite de la ville de Zahedan, chef-lieu de la province du Sistan-Balouchistan jouxtant la frontière afghano-pakistanaise, faisant quelque 19 morts et une centaine de blessés. Un événement qui venait à brûle-pourpoint rappeler à la Communauté internationale que la République islamique d’Iran n’est homogène ni confessionnellement ni ethniquement parlant et que ses minorités sont, parfois activement et souterrainement, travaillées par des courants irrédentistes dont l’existence et l’activisme suscitent bien des interrogations.

Le Sistan-Balouchistan, l’une des principales voies de passage de l’opium afghan, est depuis plusieurs années le théâtre d'attaques terroristes de la part de sunnites appartenant aux Soldats de Dieu, les Jondallah en lutte pour l’indépendance de la minorité baloutche iranienne. Il est de ce point de vue tout à fait emblématique que cet attentat soit intervenu la veille de la commémoration en Iran de la mort de Fatima Zahara, fille de Mahomet, épouse d'Ali, premier des douze imams admis par le Chiisme comme successeurs du Prophète. Le 1er juillet, treize membres des Jondallah étaient pendus à la prison de Zahedan, qualifiés de « prisonniers politiques » par les grands médias occidentaux, certes moins regardants lorsqu’il s’agit opérations anti-taliban au Waziristân.

Déjà à Zahedan, en février 2007, la dissidence sunnite avait engagé les Gardiens de la révolution, tuant 13 d’entre eux. En avril 2008, un attentat (non revendiqué ?) avait causé la mort de 14 fidèles dans une mosquée de Chiraz, l'une des villes les plus importantes d’Iran, pourtant éloignée de toute frontière. A l’occasion de chacun de ces épisodes sanglants, les autorités iraniennes ne manquent pas d’accuser les États-Unis et la Grande-Bretagne, suspectant tour à tour chacun de ces pays quand ce n’est pas les deux d’en avoir été les instigateurs directs ou indirects.

Qu’elles soient fondées ou infondées, ce qui est certain, c’est que ces accusations sont là et qu’elles constituent un élément récurrent du discours iranien. Un élément d’autant plus structurant qu’il opère aussi à usage interne sur la toile de fonds d’un paysage politico-ethnique complexe marqué par l’existence de forts clivages susceptibles de servir à tout moment de prise et de support aux tentatives de manipulation et de déstabilisation imaginées par des puissances étrangères. On ne saurait pour cette raison utilement aborder la question des minorités nationales d’Iran, sans la resituer dans un contexte géopolitique plus général. De ce point de vue, il faut garder présent à l’esprit le fait que l’Iran n’est pas seulement soumis, depuis 1979 et l’avènement de la Révolution islamique, à une sévère politique d’endiguement de la part des États-Unis et du Royaume-Uni, mais qu’il se trouve aujourd’hui aussi exposé à une menace plus ou moins précise d’intervention extérieure. Politiques de rétorsion en réponse au programme nucléaire iranien dont le caractère éventuellement militaire est réputé devoir constituer une intolérable menace régionale et au-delà, pour l’Europe et les États-unis ! Argument excessif qui s’est au demeurant quelque peu étiolé au fil du temps pour se muer en un autre, tout aussi contestable et biaisé, selon lequel l’acquisition de l’arme nucléaire par l’Iran enclencherait aussitôt un processus de prolifération régionale, l’Iran constituant un mauvais exemple à ne pas suivre pour la Turquie, l’Arabie saoudite, l’Égypte… nul n’osant évoquer la question pourtant cruciale de l’armement nucléaire israélien !